Bewijs Voor Evolutie

Bewijs Voor Evolutie

 - ControversiŰle Data
U bent hier: Schepping >> Bewijs Voor Evolutie 2
(Lees Eerst Bewijs Voor Evolutie Deel 1)

Bewijs Voor Evolutie - Het Stanley Miller Experiment:
(uit) Het Stanley Miller "Vonk en Soep" experiment produceerde aminozuur-bouwstenen. Was dit bewijs voor de spontane generatie van leven uit inorganische materie "op een natuurlijke en willekeurige manier" in het laboratorium? (krit) Nee! Er bestaan drie problemen in Miller's experiment. Hij begon met de verkeerde grondstoffen, gebruikte de verkeerde condities, en verkreeg de verkeerde resultaten! (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design," oftewel: "Schepping door Ontwerp", 1996, pp. 15-19.). De waarheid is dat de DNA molecule zo complex is dat zelfs de biochemici van vandaag de dag met de biochemische kennis van vandaag de dag (onder de vermeende condities zoals deze op de vroege aarde bestonden) niet eens de prote´ne-bouwstenen kunnen vormen. Bovendien is de genetische code die inherent is aan de DNA molecule een digitaal, fouten-corrigerend, overvloedig, overlappend informatie-opslag en -verwerkingssysteem met zijn eigen inherente taalconventie! De informatie-wetenschap heeft aangetoond dat beide taalconventies en zo'n ongelooflijk digitaal informatie-opslag en -verwerkingssysteem alleen het produkt kunnen zijn van een intelligent ontwerp. (Mark Eastman, M.D., Chuck Missler, "The Creator Beyond Time and Space," oftewel "De Schepper Buiten Tijd en Ruimte", 1996, pp. 83-102.) Te geloven dat leven het resultaat kan zijn van willekeurig toeval (zoals voorgesteld door Darwinistische evolutie) staat gelijk aan het stroomopwaarts zwemmen in de rivier van de moderne empirische wetenschap.

Bewijs Voor Evolutie - Het Peper-en-Zout Mot Experiment:
(uit) Foto's van zogenaamde "Peper- en zout motten", die op een natuurlijke manier camouflage-kleuren ontwikkelen wanneer zij op boomstammen rusten, zijn bewijs voor natuurlijke selectie. (krit) Biologen weten al sinds de jaren '80 dat de peper- en zout motten normaal gesproken niet eens op boomstammen rusten. De foto's die in de tekstboeken worden getoond werden gefabriceerd door dode motten op de boomstammen te plakken. (Jonathan Wells, Ph.D., "Second Thoughts about Peppered Moths," oftewel: "Een Tweede Opinie over de Peper- en Zout Motten", 1999: http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm.)

Bewijs Voor Evolutie - Genetische Mutaties:
(uit) Het is aangetoond dat genetische mutaties variaties binnen soorten kunnen veroorzaken. (krit) Genetische mutaties resulteren in een netto verlies aan genetische informatie. Er is geen naturalistische bron voor genetische informatie (noch bestaat er een naturalistische bron voor het bestaan van informatie). Genetische mutaties veroorzaken eenvoudigweg een corruptie van reeds bestaande genetische informatie - genetische mutaties volgen een neerwaartse trend. Er bestaat bijvoorbeeld universele overeenstemming over het idee dat wolven, coyotes, dingo's, jakhalzen, vossen en de honderden verschillende tamme hondensoorten waarschijnlijk allemaal van ÚÚn oorspronkelijk paar "honden" afstammen. Dit wordt "variatie binnen een soort" genoemd, en NIET een voortgaande evolutie van eenvoud tot complexiteit zoals door Darwin's evolutietheorie wordt verondersteld. De variaties treden altijd op in een neerwaartse trend die door de genetische code wordt begrensd (aan de honden zullen geen vleugels groeien waardoor ze zullen leren te vliegen). Geen nieuwe genetische informatie wordt toegevoegd, genetische informatie wordt altijd verloren: het oorspronkelijke paar "honden" bezat reeds alle potentiŰle karakteristieken van hun verscheidene nakomelingen, terwijl hun afstammelingen zelf datzelfde potentieel hebben verloren.

Bewijs Voor Evolutie - Onfunctionele Organen:
(uit) Lichaamsdelen die als nutteloze resten van voorgaande evolutionaire ontwikkeling worden beschouwd. (krit) In 1895 werd door Robert Wiedersheim een lijst opgesteld van 180 vermeende onfunctionele organen. Deze lijst bevatte onder meer de amandelen, het staartbeen, lichaamshaar, en het membraan dat gebruikt wordt bij het knipperen van het oog. Sinds de samenstelling van Wiedersheim's lijst aan het einde van de 19e eeuw hebben we belangrijke biologische functies ontdekt voor elk van deze zogenaamde onfunctionele organen. Roy Hartenstein zegt het volgende over de menselijke blinde darm: "De blinde darm, die lange tijd als een onfunctioneel orgaan werd beschouwd zonder functie in het menselijk lichaam, wordt nu gezien als ÚÚn van de locaties waar immuunreacties worden ge´nitieerd." (Grolier Encyclopedie, 1998.) Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin het beter is de gevolgen van het verwijderen van de blinde darm te riskeren dan de risico's te nemen die kunnen bestaan bij het niet verwijderen er van. Desalniettemin is het geen nutteloos onfunctioneel overblijfsel van ons evolutionair verleden. Dr. Walt Brown schrijft over onfunctionele organen in het algemeen, "Het bestaan van menselijke organen waarvan de functie ons onbekend is, impliceert niet dat deze overblijfselen zijn van organen die we van onze evolutionaire voorouders hebben geŰrfd. Met de toename van de medische kennis zijn op zijn minst enkele functies van alle organen ontdekt." (Walt Brown, "In the Beginning", oftewel "In Het Begin", 2001, p. 9.)

Naast deze menselijke onfunctionele organen zijn de voorbeelden van niet-menselijke onfunctionele organen die in de tekstboeken worden getoond zeer misleidend. Neem het "bekken" van de walvis bijvoorbeeld. Kinderen wordt niet verteld dat het walvisbekken noodzakelijk is voor spieraanhechtingen en dat de walvis zich zonder deze niet zou kunnen voortplanten.

Bewijs Voor Evolutie - Waar is Het?
Waar is dan het zogenaamde bewijs voor evolutie? Niet in de biologie-tekstboeken die in de openbare scholen gebruikt worden! Bestaat er dan geen legitiem bewijs voor de theorie? Waarom moeten we ons macro-evolutie voorstellen als iets dat "lang geleden en ver hier vandaan..." plaatsvond? Konden ongestuurde natuurlijke processen de complexe structuren samenstellen die in levende cellen worden gevonden? Kan chemie gezien worden als de enige benodigde verklaring voor de oorsprong van het leven op aarde? Wat is de bron van de genetische informatie die in levende organismen is gecodeerd? Totdat evolutionisten op de proppen komen met echte antwoorden op deze fundamentele vragen, zou de Darwinistische evolutie in de filosofie-boeken moeten worden gehouden waar het thuishoort, en niet in de biologie-boeken waarin deze zich tragisch genoeg heeft in gegraven.

Waar is Het?


Vind jij deze informatie nuttig? Help ons dan door deze met anderen te delen met behulp van onderstaande social media knoppen. Wat zijn social media?




Volg ons:

English  
Social Media
Praat over ons:

Volg ons:


Bekijk Deze Korte Video!

Wetenschappelijke Wereldbeelden

Evolutie Van De Mens
Piltdown Mens
DNA Replicatie
Co÷ptatie
Evolutie van de Mens
Problemen Met Het Fossielenbestand
Junk DNA
Het Fossielenbestand
Oorsprong der Soorten
Bronnen Voor Verder Onderzoek

Filosofische Wereldbeelden
Waarheid Beweringen
The´sme
Stichters van Wereld Religies
Wereld Religies
Ontdek Waarheid
Populaire Kwesties
Levensproblemen
Herstel
 
 
 
Zoek
 
Add Bewijs Voor Evolutie to My Google!
Add Bewijs Voor Evolutie to My Yahoo!
XML Feed: Bewijs Voor Evolutie



Wat denk jij? Hoe zie jij jezelf het meest:
1-Een Athe´st   2-Een Agnosticus   3-Een Spiritueel Persoon   4-Een Religieus Persoon   5-Een Volgeling van Jezus  
Schepping Thuispagina | Over Ons | FAQ | Sitemap
Copyright © 2002 - 2014 AllAboutCreation.org, Alle Rechten Voorbehouden.